El principio regulador de la Iglesia 2: Su significado histórico (Parte 1)

por Sam Waldron | 27 de abril de 2012 | Eclesiología , Principio regulador

Hay ciertas palabras y frases teológicas que adquieren un significado tan claro y definido en la historia de la teología que afirmar que uno se aferra a ellas equivale a afirmar su significado en esa historia. Afirmar tales palabras y frases y no aferrarse a su significado histórico es simplemente engañarnos a nosotros mismos y a los demás en cuanto a nuestras verdaderas convicciones teológicas. Por ejemplo, afirmar la Trinidad, pero sostener puntos de vista que tienen más en común con el modalismo histórico que con el trinitarismo (como hacen algunos modalistas contemporáneos) es engañarnos a nosotros mismos y engañar a los demás. ¹ Nuevamente, afirmar la sola fide , pero sostener puntos de vista que son paralelos a los de Roma (como hacen algunos evangélicos modernos y devotos de la nueva perspectiva sobre Pablo) es francamente engañoso. ² De manera similar, afirmar el principio regulador del culto, y sin embargo sostener puntos de vista que se parecen más al principio normativo sostenido por los oponentes del principio regulador es simplemente engañoso.

El trasfondo de los debates sobre el principio regulador entre los protestantes hay que buscarlo, por supuesto, en los debates sobre la sola scriptura que salieron a la luz en la época de la Reforma. El conflicto entre los dos puntos de vista que en la Reforma se convirtieron en característicos del romanismo y el protestantismo respectivamente, se había cristalizado en la teología medieval en los siglos anteriores a la Reforma. ³ Cuando las iglesias de la Reforma afirmaron la sola scriptura , se tuvo que preguntar si las Escrituras por sí solas eran suficientes para regular el culto de la iglesia o si, por otra parte, la tradición podía tener un lugar en la ordenación del gobierno y el culto de la iglesia. Esta pregunta dio lugar a dos respuestas por parte de las iglesias de la Reforma. Algunas no dieron a la tradición prácticamente ningún papel en este proceso de construcción. Esta visión se conoció como el principio regulador. Otras consideraron que la tradición tenía un papel que desempeñar en la construcción del culto y el gobierno de la iglesia. Esto se conoció como el principio normativo.

Este principio surgió por primera vez en las controversias entre los reformados y los luteranos en Europa. La “Reforma conservadora” de Lutero adoptó la política de preservar el culto del catolicismo medieval excepto donde contradijera las Escrituras. Calvino, por otro lado, adoptó el principio que decía que el contenido del culto tenía que tener respaldo en las Escrituras en un lenguaje que parece el mismo que el que los puritanos emplearon más tarde para enunciar el principio regulador.

Algunos sostienen que las opiniones de Calvino eran diferentes a las de los puritanos. Por ello, existe cierto debate sobre Calvino y su relación con el principio regulador del culto. ⁴ Si bien es cierto que se pueden señalar diferencias de aplicación entre Calvino y los puritanos ingleses, no me cabe duda de que Calvino articuló claramente lo que se llegó a conocer como el principio regulador del culto. Se han citado extensamente a Calvino en apoyo de esto ^, pero tal vez la cita más clara y clásica sea la siguiente de su obra titulada La necesidad de reformar la iglesia :

Además, la regla que distingue entre el culto puro y el vicioso es de aplicación universal, de modo que no adoptemos ningún recurso que nos parezca adecuado, sino que nos fijemos en los mandatos de Aquel que es el único que tiene derecho a prescribir. Por tanto, si queremos que Él apruebe nuestro culto, esta regla, que Él impone en todas partes con la mayor severidad, debe observarse cuidadosamente. Porque hay una doble razón por la que el Señor, al condenar y prohibir todo culto ficticio, nos exige que prestemos obediencia sólo a su propia voz. En primer lugar, tiende en gran medida a establecer su autoridad al no seguir nuestro propio placer, sino depender enteramente de su soberanía; y, en segundo lugar, es tal nuestra necedad, que cuando se nos deja en libertad, todo lo que podemos hacer es extraviarnos. Y luego, una vez que nos hemos desviado del camino recto, no hay fin a nuestros desvaríos, hasta que nos sepultamos bajo una multitud de supersticiones. Con razón, pues, el Señor, para afirmar su pleno derecho de dominio, nos ordena estrictamente lo que quiere que hagamos y rechaza de inmediato todos los artificios humanos que estén en desacuerdo con su mandato. Con razón también nos define expresamente nuestros límites, para que no provoquemos su ira contra nosotros inventando formas perversas de culto.

Sé lo difícil que es persuadir al mundo de que Dios desaprueba todas las formas de adoración que no estén expresamente sancionadas por Su Palabra. La persuasión opuesta que se adhiere a ellos, que está asentada, por así decirlo, en sus mismos huesos y médula, es que todo lo que hacen tiene en sí una sanción suficiente, siempre que muestre algún tipo de celo por el honor de Dios. Pero como Dios no sólo considera infructuoso, sino que también abomina claramente, todo lo que emprendemos por celo a Su adoración, si está en desacuerdo con Su mandato, ¿qué ganamos con un curso contrario? Las palabras de Dios son claras y distintas: “La obediencia es mejor que el sacrificio”. “En vano me honran, enseñando como doctrinas mandamientos de hombres” (1 Sam. 15:22; Mt. 15:9). Toda adición a Su palabra, especialmente en este asunto, es una mentira. El mero “adorar” ( ethelothreskeia ) es vanidad. Ésta es la decisión, y una vez que el juez ha decidido, ya no es tiempo de debatir…. ⁶

¹ Muchos creen que esto es lo que TD Jakes y otros modalistas están haciendo hoy. Véase su discusión en “Elephant Room 2” con Mark Driscoll y James Macdonald. http://www.theelephantroom.com/category/featured/ .

² En mi tesis doctoral demuestro que esto es lo que están haciendo varios evangélicos modernos: Sam Waldron, Faith, Obedience, and Justification: Current Evangelical Departures from Sola Fide (Palmdale, CA: Reformed Baptist Academic Press; 2006).

³ Heiko Oberman, Precursores de la Reforma (Cambridge, Inglaterra: James Clarke & Co., 1967), 51-120.

⁴ Véase el argumento de RJ Gore en Covenantal Worship: Reconsidering the Puritan Regulative Principle (Phillipsburg, PA: P&R Publishing, 2002), 53-90. En mi opinión y en la de otros, Gore sólo logra demostrar que hay diferencias de aplicación, pero no una diferencia de principio entre Calvino y los puritanos. Cf. los comentarios críticos sobre el libro de Gore por T. David Gordon en el artículo titulado “The World's Ruined: The Regulative Principle of Worship”, en Modern Reformation (2003 Sept./Oct., Vol. 12; 5).

⁵ Nótese la multitud de citas que Brian Schwertley presenta en su apéndice sobre Calvino y el principio regulativo en su artículo, “Sola Scriptura y el principio regulativo de la adoración”, http://www.reformedonline.com/view/reformedonline/sola_a.htm .

⁶ Juan Calvino, “La necesidad de reformar la Iglesia”,  Obras Selectas , 1:128-129.